Discussion:Technologies matérielles dédiées au centre de calcul

Bonjour, j'effectue la relecture de votre article. J'essaierai de faire mes remarques au fur et à mesures en

suivant le plan que vous proposez.

Chevvay (discuter) 19 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Bonjour,

Je vais effectuer également une partie de la relecture.

Premières remarques générales :

* J'ai l'impression qu'il n'y a pas de résumé introductif pour l'instant ?

* Les parties "Ressources bibliographiques" semblent être des notes qui n'ont pas été encore supprimées ? Leur format est surprenant dans un article wikipedia et certaines parties sont incomplètes / en anglais.

* Les sources pertinentes sont très peu nombreuses. La majorité de vos affirmations sont sourcées par des articles de blog ou de presse en ligne, qui cite elle même un autre organisme de presse, etc.. Il aurait été intéressant de faire l'effort de remonter jusqu'à la source primaire de l'information pour justifier vos affirmations qui - bien que pas nécessairement fausses ou inexactes - ne sont du coup pas correctement sourcées.

--Charles (discuter)

Définition d'un data center

Cette partie semble superflue, elle contient seulement une redite du plan, ainsi qu'un lien vers la page WP

centre de données. Une alternative serait d'introduire le terme (ainsi que le lien) de centre de données dans

l'introduction de l'article (pas encore rédigée). Le plan est déjà contenu dans le sommaire et ne semble pas

forcément nécessaire.

Chevvay (discuter) 19 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Bonjour, j'ai fait une modification de l'introduction en essayant de faire ressortir la problématique.

Cdlt,

JJ.FLEURY (discuter) 23 janvier 2021 à 16:20 (CET)

Matériel pour la Gestion de l'Energie

La première phrase de cette partie est difficile à comprendre. Outre le point en coquille juste après la première

référence, la phrase contient beaucoup de propositions différentes. L'utilisation de nombreuses virgules n'aide pas

beaucoup, la principale difficulté est d'établir le lien logique entre les propositions. Par exemple,

lorsque l'on utilise "malgré" en français, on a l'habitude de voir la contre proposition après la virgule qui suit

("malgré A, on constate B"). Le plus simple serait sûrement de découper en plusieurs phrases, contenant moins de

propositions (suggestion?: 1ere phrase contient le nombre de DC, 2e phrase diminution de l'intensité énergétique

malgré l'augmentation du nb de DC, 3e phrase "En effet, la consommation d'énergie...").

La deuxième phrase semble mettre un "grain de sel" sur les propositions de la première phrase. Peut être faut-il

la démarrer de manière à mettre en avant cette nuance (ex: "Cependant, les progrès d'efficacité [...]"). Par

ailleurs, cette phrase a un problème de contexte temporel. L'affirmation "Les progrès d’efficacité énergétique des

data centers n’auraient pas été mesurés à leur juste niveau au cours des dernières années" n'aura plus le même

contexte dans 10 ans, et ne sera pas forcément vrai.

Dans la 3e phrase, ne voulez vous pas dire "politiciens" plutôt que "politiques" ?

Chevvay (discuter) 19 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Bonjour et merci pour ces précisions très utiles. J'ai tenu compte de vos arguments en modifiant mon introduction. Par contre

le terme "politiques" est souvent utilisé donc je l'ai laissé.

Raymond Vicente (discuter) 23 janvier 2021 à 18:45 (CET)

Quelques remarques générales sur cette partie : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pdrooo (discuter), le 10 février 2021 à 12:07 (CET)

• Je ne vois pas de raison particulière de mettres des majuscules dans le titre : "Matériel pour la gestion de l'energie"
• Je reformulerais la seconde phrase dans cette idée "La consommation d’énergie n'a quant à elle crû que de 6% entre 2010 et 2018".
• Il est à mon sens assez compliqué de comprendre la différence entre "intensité énergétique" et "consommation d'énergie". Peut-être qu'ajouter des liens bleus vers les pages wiki respectives pourrait éclairer un peu la situation.
• Il manque un espace avant la parenthèse "industriels(certification ...".
• "La prise de conscience des politiques..." cette affirmation ne repose à priori sur aucune source
• "Les paragraphes suivants démontrent par des articles scientifiques..." innutile de préciser que les informations sont sourcées, c'est le but de wikipedia
• "c'est par ailleurs un moteur de recherche pour" formulation un peu surprenante
• "dom" semble avoir été oublié

--Charles (discuter)

Problématiques et solutions

Dans la 2nde phrase, la formulation "il faut bien se poser la question de sa récupération" ne suit pas le style

encyclopédique. Voir Wikipédia:Style encyclopédique.

Dans la 4e phrase, la formulation avec "\:" rend la phrase difficile à comprendre du premier coup. Par ailleurs,

la référence pointe vers la page d'aceuil du site cbc.ca, pas vers l'article faisant cette affirmation. Il est

quasiment impossible de retrouver l'article parmi tous les articles du site.

Je pense qu'il est plus adapté d'utiliser le terme "centre de données" plutôt que "data center", la page wikipedia

française utilise le terme "centre de données".

Je n'ai pas retrouvé l'affirmation des 900000 serveurs sur la ref 5. J'ai cependant retrouvé cette information dans le

| rapport de 2011 de Jonathan Koomey sur la consommation énergétique des centres de données.

Les affirmations sur la 5G nécessitent une référence. Par ailleurs, même si ces affirmations sont vérifiées, est-ce

vraiment en lien avec le sujet ? Bien qu'il soit possible que la 5G augmente la consommation électrique des centres de

données par effet rebond (plus de débits entraîne plus d'utilisateurs d'internet), il me semble qu'elle n'a pas

d'impact direct sur la consommation énergétique des centres de données. Si c'est à ce titre que ces affirmations sont

faites, pourquoi parler spécifiquement de la 5G, et pas d'autres nouvelles technologies qui auraient le même effet

rebond (la constellation starlink par exemple) ? D'autant plus que le sujet de la 5G est *très*

polémique ces derniers temps. La moindre affirmation doit être adéquatement justifiée, ou ne pas être faite du tout.

Chevvay (discuter) 19 janvier 2021 à 20:23 (CET)

La aussi j'ai tenu compte de vos remarques, j'ai changé deux liens ainsi que le terme data center que j'employais afin d'éviter : certaines répétitions. Je n'ai pas touché à la 5G car je pense comme il est mentionné dans le paragraphe que c'est et sera une : problématique dans le traitement de la production de chaleur à l'interieur des centres de données.

Raymond Vicente (discuter) 23 janvier 2021 à 18:45 (CET)

• "Internet des objets" pas de majuscule à "Internet"
• Le mélange "big data" avec "plates-formes sociales" dans la catégorie "technologies numériques" est un peu dur à comprendre
• "nécessitent [...] de plus en plus énergivores." pourquoi ? Une justification sur cette affirmation serait intéressante.
• "La plus grande partie de cette énergie est rejetée dans l’atmosphère sous forme de chaleur" pas de source
• "Comment la récupérer et l'utiliser ?" formulation étonnante dans un contexte wikipedia
• "3 % de l’électricité mondiale étaient consommés par les centres de données" -> "3 % de l’électricité mondiale était consommée par les centres de données"
• "c'est la consommation prévue" l'article n'est pas du tout aussi catégorique "pourrait bien atteindre 650 térawatt-heures", "pic de consommation des data centers mondiaux"
• "selon une estimation relayée par le média canadien CBC" cette phrase est un copier-coller de l'article de Clubic + la source renvoie vers le site Clubic et non CBC + fiabilité de la source discutable
• " De plus en plus de centres de données.." aucune source pour cette phrase ni pour les chiffres (4500) --> on ne sait pas quelle est cette "récente étude".
• "La totalité" -> "la totalité"
• "représente plus de 900 000 serveurs" si on se réfère à l'article cité, cette estimation date de 2010, donc de près de 10 ans. Peut-être fournir des chiffres plus récents, ou au moins préciser l'ancienneté de cette donnée ?
• La 5G semble sortir de complètement nulle part
• "ne manque pas à l'appel" pas très wikipedien comme formulation à mon sens
• "Actuellement le refroidissement consomme souvent" -> "Le refroidissement consomme généralement.."
• "30 à 60 % de l’électricité" pectre très large et source inconnue au bataillon
• "Avec la 5G on pourrait s’attendre ..." difficile de voir le rapport avec la 5G + aucune source

--Charles (discuter)

Le refroidissement

Cette partie ne présente pas la problématique de la gestion d'énergie concernant le refroidissement. Il serait peut-être intéressant d'expliquer la part important que représente le refroidissement dans la consommation énergétique d'un datacenter.

Aucune des sources de semble correspondre aux critères de justification de vos affirmations sur le sujet. Quelques pistes qui pourraient vous guider :

• https://www-sciencedirect-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/science/article/pii/S135943111632405X
• https://ieeexplore.ieee.org/document/7950876
• https://www-sciencedirect-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/science/article/pii/S0378778812004161
• https://www-sciencedirect-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/science/article/pii/S1359431111007058

Remarque pûrement cosmétique : peut-être serait-il plus intéressant de mettre des sous-titres plutôt que des puces ?

--Charles (discuter)

Structure bâtiment

Ce titre est le seul qui ressort comme "racourcis", peut-être que "Structure du bâtiment" serait plus homogène avec le reste de l'article ?

J'ai l'impression que cette partie fait plutôt référence aux solutions "alternatives" proposées. Il serait peut-être intéressant de l'introduire pour expliquer cela (ou parler des structures plus classiques).

Même remarque que pour la partie précédente au sujet des puces.

Je pense qu'on pourrait remplacer "situés en zone urbaine" par "en zones urbaines"

La flèche au début du dernier paragraphe ne semble pas trop correspondre à première vue aux normes de rédaction de wikipedia. La dernière phrase ne semble pas très bien tournée ("Cette technologie achemine" me perturbe personellement).

--Charles (discuter)

Optimisation du matériel

Il semble manquer des mots dans la première phrase. Il est assez surprenant d'avoir une sous partie "optimisaiton du matériel", qui semblait à première vue être le sujet de l'article wikipedia dans son ensemble.

Cette partie est selon moi vraiment à retravailler, on ne comprends pas du tout pourquoi il y a une grande partie sur le "refroidissement" mais l'"éclairage" est rangé dans cette sous partie en particulier. Quand j'entends "optimisaiton du matériel" je pense personellement immédiatement à l'optimisation du matériel de calcul en lui même, peut-être pouvez vous re modeler cette partie en partant de cette idée ?

2CRSI

Cette partie n'est pas sourcée, et soutenu par aucune "preuve mis à part" le site du constructeur. Il peut être intéressant de le citer, mais à mon avis il est un peu ambitieux de le mettre en avant en tout premier, qui plus est.

Je n'ai pas réussi à remettre la main sur les chiffres que vous présentez concernant OCtoPus (https://2crsi.com/21-inches-server-range-octopus/octopus-3-new-generation-multinode/). J'ai l'impression que la bonne orthographe est "OCtoPus".

Reinforcement Learning

Il faudrait revoir le titre de cette partie pour plutôt parler de la partie "Optimisation de plannification".

J'ai l'impression qu'il ne s'agit pas ici d'optimisation matérielle mais logicielle puisqu'il s'agit ici d'optimiser la répartition des tâches. Donc peut-être qu'il faudrait la déplacer dans une autre grande ?

Il serait préférable de faire un lien bleu vers la page wikipedia du MIT plutôt que préciser la signification de chaque lettre entre parenthèses.

Éclairage

Cette partie est un copier-coller du site qui est sourcé à la fin.

J'ajouterais une virgule après "L’éclairage". "c'est aussi un levier" -> "est aussi un levier". "centres tentaculaires" je n'ai pas réussi à retrouver l'origine de cette expression.

Source discutable selon moi.

Le câblage

Première phrase difficile à saisir. Je pense également qu'il y a confusion entre "optimisaiton de la consommation d'énergie" et "énergie verte".

PUE à lier avec la page "Indicateur d'efficacité énergétique" + éventuellement à traduire.

Aucune source fiable et aucune justification pour toutes les affirmations faites dans cette partie.

Autres parties

Mêmes remarques que pour 2CRSI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pdrooo (discuter), le 10 février 2021 à 13:16 (CET)

--Charles (discuter)

Généralités

Cette partie semble ne pas être vouée à rester dans le futur. De plus, il semble étrange de parler de "généralités" en fin de partie.

--Charles (discuter)

Palette

Bonjour JJ.FLEURY. Juste une remarque sur la pseudo-palette ajoutée en bas de l'article. Le modèle « Méta palette… » n'est pas destiné à être utilisé dans les articles mais seulement à créer des modèles de type palette qui seront inclus dans les articles. Il serait donc préférable de créer une palette de navigation sur le sujet traité. Attention à sélectionner les données/articles vraiment en lien avec le sujet. On peut par exemple estimer que « Transformateur électrique », article assez généraliste, n'y a pas vraiment sa place. Il est d'ailleurs déjà dans la {{Palette Électrotechnique}}. Idem pour « Smartphone ». Les palettes ont pour objectif de faciliter la navigation entre plusieurs articles d'un même ensemble. Une autre possibilité, parfois davantage appropriée est d'utiliser à bon escient les liens internes dans le corps de l'article et/ou une section annexe « Articles connexes ». Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 janvier 2021 à 15:58 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté la section annexe pour remplacer.

Cdt,

JJ.FLEURY (discuter) 24 janvier 2021 à 17:18 (CET)